Sotia omului de afaceri Constantin Ciorascu, condamnat in cazul mortii lui Ionut Anghel, a vorbit pentru prima oara despre cum a trait tragedia care s-a petrecut pe terenul administrat de o firma a familiei.
Nicoleta Ramona Ciorascu, sotia proprietarului terenului pe care a murit Ionut Anghel, pune pentru prima oara in discutie vinovatia altor persoane, in cazul mortii lui Ionut Anghel. Ea face dezvaluiri despre modul in care bunica baiatului, Aurica Anghel, a fost scoasa de sub urmarire penala de catre procurori, cu toate ca la data fatidica se afla in parc tocmai in scopul de a avea grija de nepotii ei: Ionut si Andrei.
“A fost o tragedie, acest lucru este de necontestat, am inteles durerea familiei, dar pana la urma doar un singur om a raspuns pentru aceasta tragedie. Un om care nu a fost de fata, care faptic, nu este implicat, si care astazi raspunde pentru toti cei implicati, fie ca vorbim de institutii, firme, sau alte persoane fizice prezente in acea zi fatidica. Din start, orice alte persoane au fost excluse din cauza. Si acest lucru ramane inca de neinteles. In analiza sa, procurorul spune ca bunica, cea care avea in grija copiii, se afla in parc, si deci avea dreptul la relaxare, si implicit, la o atentie scazuta asupra copiilor.
Nu acuzam pe nimeni, dar nu sotul meu avea in grija acei copii, si stim cu totii ca in momentul in care ai in grija doi copii, raspunzi pentru siguranta si viata lor. Nu cred ca vreodata cineva s-a gandit ca mergand in parc cu niste copii mici, nu este responsabil pentru ei, pentru ceea ce li se intampla in timpul in care ii are in grija. Niciun om de bun simt si cu un minim de constiinta nu poate contesta aceasta realitate. Realitate care, insa, in timpul procesului nu a fost luata in considerare de nimeni”, spune Nicoleta Ramona Ciorascu.
Femeia sustine ca in cadrul rechizitoriului, circa 10-12 persoane, institutii, autoritati si firme susceptibile de a fi urmarite penal, au fost scoase de sub invinuire, folosindu-se sintagma de “incident”. Cele trei exceptii au fost: Constantin Ciorascu, firma Tei Rezidential si ADP sector 2.
Citeste si: Alimente bogate in B12. Surse de vitamina B12- catena.ro
“Si atunci ne punem intrebarea si apelam la constiinta oricarui om… oare sotul meu este singurul vinovat pentru aceasta tragedie? Procurorii spun ca da. De ce? Pentru ca nu a prevenit atacul cainilor, pentru ca nu s- a gandit ca intr-o zi un copil nesupravegheat va trece prin gardul spart al unui parc public, si va ajunge pe un teren unde niste caini, care nu ii
apartineau, dar pe care serviciul de ecarisaj nu a venit sa-i ridice, desi a fost solicitat in nenumarate randururi. Si pentru asta, pentru tot acest lant de intamplari numai sotul meu este vinovat? Si nu numai vinovat, dar si bun de plata. De ce spunem bun de plata? Pentru ca este singurul care a platit integral, in numerar suma ceruta drept despagubiri de catre instanta. Adica 1.600.000 de euro.
Desi dl Anghel a iesit public, in data de 20 august 2016, la un post de televiziune si a afirmat clar ca nu a primit nici macar un cent de la dl Ciorascu, am demonstrat cu acte ca suma a fost platita integral in data de 9 iunie 2016, data la care dl Anghel a si semnat o hartie prin care a precizat ca nu mai are nicio alta pretentie finciara sau de alta natura”, a mai spus femeia.
„De ce cand judecatorul a dispus 3 ani cu executare pentru sotul meu nu a luat in calcul nici o secunda varsta sa de 67 ani, faptul ca este tata a 3 copii minori, faptul ca nu a avut nici o alta problema cu legea, si mai ales faptul ca nu este sub nici o forma un pericol social?
Existau si alte cai de constrangere, si totusi instanta le-a ales pe cele mai drastice- incarcerarea si plata integrala a despagubirilor cerute de procurori. Ba mai mult decat atat, Judecatorul a luat, in a 2-a instanta, in mod unilateral decizia de a da o sentinta cu executare, deoarece Procurorul nu a cerut asa ceva. Judecatorul deci, a schimbat modul de executare a pedepsei stabilite in prima instanta, adica inchisoare cu suspendare, fara ca procurorul sa fi cerut asta. A fost oare doar un exemplu de dat pentru a linisti opinia publica? Oare un om merita sa raspunda pentru toti ceilalti? A fost oare doar un exemplu de dat pentru a linisti opinia publica? Oare un om merita sa raspunda pentru toti ceilalti? S-a gandit cineva ca acest om are si el familia lui, copii, mama, sotie, si ca toti trec printr-o tragedie de neimaginat? Oare acest om merita sa fie tratat ca un infractor de drept comun si incarcerat intr-o inchisoare de maxima securitate? De ce asteptam de peste 5 luni motivarea sentintei ca sa o putem contesta si inca mai asteptam? De ce procesul la Curtea de Apel a durat 2 luni si noi asteptam de 5 sa avem motivarea?”, a incheiat doamna Ciorascu.
Citeste si: VIDEO Ce a surprins Igor Cuciuc la mormântul fiicei sale: "Puișorul nostru"- radioimpuls.ro
Ionut Anghel a murit in septembrie 2013, ucis de caini, dupa ce a fost atacat pe un teren care apartinea familiei Ciorascu. Baiatul, care avea doar 4 ani, venise in parc impreuna cu bunica si fratele mai mare, insa, intr-o clipa de neatentie, femeia i-a scapat de sub ochi. Cei doi copii au iesit din parc printr-o spartura din gard si au ajuns pe respectivul teren, unde au cazut prada animalelor care-si facusera teritoriu propriu din acea bucata de pamant.
